Demokracie v Americe

Demokracie v Americe je sociologická kniha o americké demokracii v období Jacksonovy éry, kterou napsal francouzský politolog a filozof Alexis de Tocqueville. Byla vydána ve dvou svazcích v letech 1835 a 1840 a pojednává o cestách a studiích Alexise de Tocquevilla a jeho kolegy Gustava de Beaumonta ve Spojených státech od jejich příjezdu do New Yorku v květnu 1831 až po jejich návrat do Francie v únoru 1832. Kniha zkoumala náboženský, politický a ekonomický charakter Ameriky a to, jak tyto faktory umožnily úspěch demokracie a republikanismu ve Spojených státech, zatímco ve Francii po krátkodobé francouzské revoluci selhaly.

Shrnutí

Úvod

Americká demokracie

De Tocqueville svou knihu uvedl prohlášením: „Mezi novými věcmi, které upoutaly mou pozornost během mého pobytu ve Spojených státech, mě nic nezasáhlo silněji než obecná rovnost podmínek mezi lidmi.“ Dále vysvětlil, že americký egalitarismus dal „veřejnému mínění zvláštní směr a zákonům zvláštní tón; vštěpuje nové zásady vládním orgánům a zvláštní zvyky ovládaným.“ Poté vyjádřil svůj názor, že vliv egalitarismu sahá daleko za politický charakter a zákony země a že „tato rovnost podmínek je základním faktem, z něhož se zdá, že vycházejí všechny ostatní“. Tocqueville porovnal demokratickou kulturu Ameriky se situací v Evropě a poznamenal, že americká demokracie se v Evropě zdá být na vzestupu, i když ne v extrémní míře.

Vývoj demokracie ve Francii

Při pohledu na svou vlastní zemi, Francii, De Tocqueville připomněl, že před 700 lety (ve 12. století) byla Francie rozdělena mezi malý počet vlastníků půdy a rodin, načež následovalo ustavení politické moci duchovenstva, jehož vlastní egalitární povaha (v smyslu otevření svých řad všem třídám) vedla ke zkomplikování vztahů mezi lidmi. Vzpomněl také, že „zatímco králové se ruinovali svými velkými podniky a šlechtici vyčerpávali své zdroje soukromými válkami, nižší třídy se obohacovaly obchodem. Vliv peněz začal být patrný ve státních záležitostech.“ „Šíření inteligence a rostoucí zájem o literaturu a umění způsobily, že se vzdělání a talent staly prostředkem vlády; duševní schopnosti vedly k sociální moci a literáti se zapojili do státních záležitostí.“ S objevováním nových cest k moci klesala hodnota vysokého původu a šlechtici často udělovali moc prostému lidu, aby oslabili moc svých rivalů. V 18. století „se zdálo, že záliba v luxusu, láska k válce, nadvláda módy a nejvíce povrchní i nejhlubší vášně lidského srdce spolupracují na obohacování chudých a ochuzování bohatých“.

Jelikož křížové výpravy a anglické války zdecimovaly šlechtu a rozdělily její majetky, městské korporace „zavedly demokratickou svobodu do lůna feudální monarchie; vynález střelných zbraní vyrovnal postavení vazalů a šlechticů na bojišti; umění tisku otevřelo stejné zdroje všem třídám; pošta přinesla znalosti stejně tak do dveří chalupy jako do brány paláce; a protestantismus prohlásil, že všichni lidé jsou stejně schopni najít cestu do nebe. Objev Ameriky otevřel tisíce nových cest k bohatství a vedl neznámé dobrodruhy k bohatství a moci.“ De Tocqueville dospěl k závěru, že ve francouzské společnosti došlo od 11. do 19. století k dvojí revoluci, při které šlechtici klesali na společenském žebříčku, zatímco prostý lid stoupal nahoru; také dospěl k závěru, že „každé půlstoletí je přibližuje k sobě a brzy se setkají“.

Bůh a demokracie

De Tocqueville poznamenal, že tento jev sociální rovnosti není specifický pro Francii, a argumentoval, že „kamkoli se podíváme, vidíme stejnou revoluci probíhající v celém křesťanském světě“. Uvedl, že postupný rozvoj principu rovnosti byl „prozřetelným faktem“, protože byl trvalý, univerzální, neustále se vyhýbal veškerým lidským zásahům a k jeho pokroku přispívaly všechny události i lidé. De Tocqueville se poté zeptal: „Bylo by tedy moudré si představovat, že sociální hnutí, jehož příčiny leží tak daleko v minulosti, může být zastaveno úsilím jedné generace? Lze uvěřit, že demokracie, která svrhla feudální systém a porazila krále, ustoupí před obchodníky a kapitalisty? Zastaví se nyní, když je tak silná a její protivníci tak slabí?“ De Tocqueville vyslovil teorii, že podmínky lidí byly v křesťanském světě rovnější než kdykoli předtím nebo kdekoli jinde na světě, a řekl, že rozsah tohoto jevu mu bránil předvídat, co ještě bude třeba dokončit. Dále vyvodil, že demokratický vývoj světa je Boží vůlí, a argumentoval, že „...planety se budou pohybovat po drahách vytyčených rukou Stvořitele... Pokusit se zastavit demokracii by znamenalo... vzdorovat Boží vůli.“

Neúspěchy francouzské revoluce

De Tocqueville poté prohlásil: „V žádné zemi Evropy nedosáhla velká sociální revoluce, kterou jsem právě popsal, tak rychlého pokroku jako ve Francii, ale vždy postupovala bez vedení.“ De Tocqueville zopakoval svou víru v nezastavitelný proud demokracie a řekl, že hlavy států se na francouzskou revoluci a její ideály nijak nepřipravily a že revoluce postupovala bez jejich souhlasu nebo vědomí. „Nejmocnější, nejinteligentnější a nejmorálnější třídy národa,“ argumentoval De Tocqueville, „se nikdy nepokusily uchopit ji, aby ji vedly. Demokracie byla proto ponechána svým divokým instinktům a vyrostla jako děti, které nemají rodičovské vedení, které se vzdělávají na veřejných ulicích a které znají pouze neřesti a bídnost společnosti.“ Narážející na hrozbu vlády davu, De Tocqueville připomněl, jak demokracie náhle získala nejvyšší moc, a „všichni se pak podřídili jejím rozmarům; byla uctívána jako idol síly; a když byla později oslabena svými vlastními excesy, zákonodárci vymysleli unáhlený plán ji zničit, místo aby ji poučili a napravili její neřesti. Nebylo učiněno žádné pokusy přizpůsobit ji vládnutí, ale všichni se snažili ji z vlády vyloučit.“ Protože vzdělaná elita Francie se nikdy nepokusila naučit se o demokracii a později ji vést, De Tocqueville argumentoval, že demokracii převzali nevzdělaní, že demokracii svedli na scestí a že Národní konvent se nakonec rozhodl demokracii zničit, místo aby se pokusil ji napravit.

V důsledku toho „demokratická revoluce proběhla v těle společnosti, aniž by došlo k souběžné změně zákonů, myšlenek, zvyků a mravů, která byla nezbytná k tomu, aby byla taková revoluce prospěšná. Máme tedy demokracii, aniž by cokoli zmírňovalo její nedostatky a vynášelo její přirozené výhody; a ačkoli již vnímáme zlo, které přináší, neznáme výhody, které může poskytnout.“ De Tocqueville však také argumentoval, že zatímco monarchové a aristokracie mírumilovně vládli národům Evropy, společnost měla několik zdrojů štěstí, „které dnes lze stěží pochopit nebo ocenit“. Vzestup demokratických ideálů vedl k rozpadu systému feudalismu založeného na povinnostech a „v společnosti se tehdy vyskytovala nerovnost a bída, ale duše lidí ani jedné ze společenských vrstev nebyla degradována“. De Tocqueville dodal, že „postupně se rozdíly mezi třídami stírají; bariéry, které kdysi rozdělovaly lidstvo, padají; majetek se dělí, moc je sdílená mnoha lidmi, šíří se světlo inteligence a schopnosti všech tříd jsou rovnoměrně rozvíjeny.“

Hrozba třídního boje a vlády davu

De Tocqueville poté varoval: „Kouzlo královské moci je zlomeno, ale nenahradila ho majestátnost zákonů. Lidé se naučili pohrdat veškerou autoritou, ale stále se jí bojí; a strach nyní vynucuje více, než dříve přinášela úcta a láska.“ Varoval také, že příznivci demokracie zničili síly, které byly schopny samy čelit tyranii, a že vláda zdědila privilegia, o která byly připraveny rodiny, korporace a jednotlivci. Kromě toho varoval, že moc malého počtu osob (která „byla sice někdy utlačující, ale často konzervativní“) nahradila slabost celé společnosti. Rozdělení majetku zmenšilo vzdálenost, která oddělovala bohaté od chudých, ale čím více se třídy přibližovaly, tím větší byla jejich vzájemná nenávist, závist a strach. Dodal: „Myšlenka práva neexistuje pro žádnou ze stran a síla poskytuje oběma jediný argument pro současnost a jedinou záruku pro budoucnost. Chudý člověk si zachovává předsudky svých předků bez jejich víry a jejich nevědomost bez jejich ctností; přijal doktrínu vlastního zájmu jako pravidlo svého jednání, aniž by rozuměl vědě, která ji využívá; a jeho sobectví není o nic méně slepé než byla dříve jeho oddanost ostatním.“ Poté varoval: „Pokud je společnost klidná, není to proto, že si uvědomuje svou sílu a blahobyt, ale proto, že se bojí své slabosti a neduhů; jediný pokus může stát její život. Všichni cítí zlo, ale nikdo nemá dostatek odvahy nebo energie, aby hledal lék. Touhy, stesk, smutky a radosti současné doby nevedou k žádným viditelným nebo trvalým výsledkům, stejně jako vášně starých mužů, které končí v bezmocnosti.“

De Tocqueville dospěl k závěru: „Opustili jsme tedy všechny výhody, které nám poskytoval starý stav věcí, aniž bychom za to dostali jakoukoli kompenzaci od naší současné situace; zničili jsme aristokracii a zdá se, že jsme nakloněni s uspokojením sledovat její trosky a usadit se uprostřed nich.“ V souvislosti s nestabilitou způsobenou neúspěšnou revolucí také lamentoval: „Francouzská demokracie, brzděná ve svém vývoji nebo ponechaná napospas svým bezprávným vášním, svrhla vše, co jí stálo v cestě, a otřásla vším, co nezničila. Její impérium nebylo zavedeno postupně ani nastoleno mírovou cestou, ale neustále postupovalo uprostřed nepokojů a bouří takového konfliktu.“ Dodal: „Nevzpomínám si na nic v historii, co by bylo hodnější smutku a lítosti než scény, které se odehrávají před našima očima. Je to, jako by se nyní přerušilo přirozené pouto, které spojuje názory člověka s jeho vkusem a jeho činy s jeho zásadami; soucit, který byl vždy patrný mezi city a myšlenkami lidstva, se zdá být rozpuštěn a všechny zákony morální analogie zrušeny.“

Hrozba antiklerikalismu

Pokud jde o křesťanství, De Tocqueville poznamenal, že „křesťanství, které prohlásilo, že všichni lidé jsou si před Bohem rovni, neodmítne uznat, že všichni občané jsou si před zákonem rovni“, „...náboženství je již delší dobu zapleteno do institucí, které demokracie napadá, a není výjimkou, že je nuceno odmítnout rovnost, kterou miluje, a proklínat tu věc svobody jako nepřítele, jehož úsilí by mohlo posvětit svým spojenectvím.“ De Tocqueville prohlásil, že „svoboda nemůže být nastolena bez morálky, ani morálka bez víry.“ Poznamenal však, že sekulární zastánci svobody viděli náboženství v řadách svých protivníků a dále se o něj nezajímali; „někteří z nich ho otevřeně napadají a ostatní se bojí ho bránit.“

Pokrytectví otrokářů

De Tocqueville poté zaútočil na otroctví s argumentem: „V minulých dobách otroctví obhajovali zkorumpovaní a otrocky smýšlející lidé, zatímco nezávislí a srdeční lidé bez naděje bojovali za záchranu svobod lidstva.“ Tyto feudální pány porovnal s „muži vysokého a velkorysého charakteru..., jejichž názory jsou v rozporu s jejich sklony..., kteří chválí otroctví, které sami nikdy nepoznali..., mluví o svobodě, jako by byli schopni pocítit její posvátnost a majestátnost, a hlasitě požadují pro lidstvo práva, která vždy odmítali uznat.“ Také lamentoval: „Existují ctnostní a mírumilovní jedinci, jejichž čistá morálka, klidné zvyky, bohatství a talent je předurčují k tomu, aby byli vůdci okolního obyvatelstva. Jejich láska k vlasti je upřímná a jsou připraveni přinést největší oběti pro její blaho. Civilizace je však často považuje za své protivníky; zaměňují její zlořády s jejími výhodami a v jejich myslích je pojem zla neoddělitelný od pojmu novosti.“ Tyto zmatené vlastence přirovnal k „jiným, jejichž cílem je materializovat lidstvo“, kteří „se chopí toho, co je výhodné, aniž by dbali na to, co je spravedlivé, aby získali znalosti bez víry a prosperitu bez ctnosti; prohlašují se za šampiony moderní civilizace a arogantně se staví do jejího čela, uzurpují si místo, které jim bylo ponecháno, a kterého jsou zcela nehodni.“

Vize Ameriky

De Tocqueville se pak rétoricky zeptal: „Kde tedy jsme?“, a poznamenal: „Náboženští lidé jsou nepřátelé svobody a přátelé svobody útočí na náboženství; ušlechtilí a vznešení lidé obhajují otroctví a ti nejnižší a nejotrockější kážou nezávislost; čestní a osvícení občané se staví proti veškerému pokroku, zatímco lidé bez vlastenectví a bez zásad se staví do popředí jako apoštolové civilizace a inteligence.“ De Tocqueville se ptal, zda je tato situace osudem staletí demokratického vývoje, ale vyjádřil své náboženské přesvědčení, že „nemohu uvěřit, že Stvořitel stvořil člověka, aby ho nechal v nekonečném boji s intelektuálními útrapami, které nás obklopují. Bůh předurčuje evropským společenstvím klidnější a jistější budoucnost. Neznám jeho záměry, ale nepřestanu v ně věřit a raději budu pochybovat o svých vlastních schopnostech než o jeho spravedlnosti.“ Poté nastínil zbytek své knihy: „Na světě existuje země, kde se zdá, že velká sociální revoluce, o které mluvím, téměř dosáhla svých přirozených hranic. Byla provedena snadno a tiše; řekněme spíše, že tato země sklízí plody demokratické revoluce, kterou my prožíváme, aniž by sama revoluci prošla.“

Poté popsal založení Ameriky slovy: „Emigranti, kteří na počátku sedmnáctého století kolonizovali pobřeží Ameriky, nějakým způsobem oddělili demokratický princip od všech principů, s nimiž se musel potýkat ve starých společenstvích Evropy, a přenesli jej samostatně do Nového světa. Tam se mohl šířit v naprosté svobodě a mírumilovně určovat charakter zákonů tím, že ovlivňoval zvyky země.“ Poté řekl: „Zdá se mi nepochybné, že dříve či později dosáhneme, stejně jako Američané, téměř úplné rovnosti podmínek.“ Nicméně předpokládal, že zbytek světa nebude veden k tomu, aby vyvodil stejné politické důsledky, jaké Američané vyvodili z podobné sociální organizace, a řekl, že „zdaleka nepředpokládá, že si zvolili jedinou formu vlády, kterou může demokracie přijmout; ale protože generativní příčina zákonů a mravů v obou zemích je stejná, je pro nás nesmírně zajímavé vědět, co to v každé z nich přineslo.“

Účel zkoumání

De Tocqueville pokračoval popisem důvodů, proč zkoumal Ameriku, a to „aby tam našel poučení, z něhož můžeme sami těžit“. Řekl, že neměl v úmyslu psát „chvalořeč“, a dodal: „ani nebylo mým cílem obhajovat nějakou konkrétní formu vlády, protože se domnívám, že absolutní dokonalost se v žádném právním systému vyskytuje jen zřídka. Ani jsem se nepokoušel posoudit, zda sociální revoluce, kterou považuji za neodvratnou, je pro lidstvo výhodná nebo škodlivá. Uznávám tuto revoluci jako skutečnost, která již byla dokončena nebo je na pokraji dokončení, a vybral jsem národ, ve kterém byl její vývoj nejklidnější a nejúplnější, abych zjistil, pokud je to možné, jak ji učinit prospěšnou pro lidstvo.“ Poté napsal: „Přiznávám, že v Americe jsem viděl více než jen Ameriku; hledal jsem tam obraz samotné demokracie s jejími sklony, charakterem, předsudky a vášněmi, abych se dozvěděl, čeho se máme bát nebo v co doufat v souvislosti s jejím pokrokem.“ De Tocqueville dále uvedl, že v první části svého díla se pokusil ukázat směr, kterým se ubírají zákony americké demokracie, „která se téměř bez omezení oddává svým instinktivním sklonům“, a popsat, jak to ovlivnilo americkou vládu a veřejné záležitosti. Rovněž „se snažil objevit zlo a výhody, které přináší“, a popsal, jak zkoumal opatření, která Američané používají k jejímu řízení, stejně jako ta, která nepřijali. Ačkoli uvedl, že se mu možná nepodařilo sdělit to, co v Americe viděl, byl „přesvědčen, že to bylo jeho upřímné přání a že nikdy vědomě nepřizpůsoboval fakta myšlenkám, ale myšlenky faktům“. Rovněž poznamenal, že v poznámkách citoval své zdroje, aby se k nim mohl kdokoli vrátit, a že při psaní o názorech, politických zvycích nebo poznámkách o mravech země vždy konzultoval nej osvícenější muže.

Svazek první

Kapitola první: Vnější podoba Severní Ameriky

De Tocqueville popsal Severní Ameriku jako rozdělenou na dvě rozsáhlé oblasti, z nichž jedna směřuje k pólu a druhá k rovníku; měla „jakýsi metodický řád“, který zdánlivě reguloval oddělení země a vody, hor a údolí. Poznamenal, že prostor mezi Alleghenskými horami a Skalistými horami byl šestkrát větší než Francie, ale toto rozsáhlé území tvořilo jediné údolí, které Francouzi dříve nazývali „St. Louis“ a domorodí Američané „ve svém pompézním jazyce“ pojmenovali „Otec vod“ neboli Mississippi. Řeka zavlažovala více než 2 500 mil svého toku a do Mississippi se vlévalo 57 velkých splavných řek, včetně 2 500 mil dlouhé Missouri, 1 300 mil dlouhé Arkansas, 1 000 mil dlouhé Red River, 959 mil dlouhé Ohio a Illinois, St. Peter's, St. Francis a Des Moines, z nichž každá měřila 800 až 1 000 mil. De Tocqueville žasl, že „údolí, které zavlažuje Mississippi, se zdá být stvořeno pouze pro ni, a tam, jako bůh starověku, rozděluje řeka dobro i zlo“, konkrétně úrodnou půdu poblíž toku a chudou půdu dále ve vnitrozemí. De Tocqueville popsal údolí Mississippi jako „nejvelkolepější místo, které Bůh připravil pro lidské obydlí“, ale poznamenal, že „lze říci, že v současné době je to jen mohutná poušť“.

Poté zmínil, že na východní straně Alleghenies se nacházel dlouhý hřeben skal a písku, který zůstal po ústupu moře, a poznamenal, že jeho půda představovala pro zemědělce všechny možné překážky a vegetace byla řídká a jednotvárná. Na tomto pobřeží byly poprvé spojeny síly lidské práce a „tento pruh vyprahlé země byl kolébkou anglických kolonií, které byly předurčeny k tomu, aby se jednoho dne staly Spojenými státy americkými. Centrum moci zde stále zůstává, zatímco v jeho zázemí se téměř v tajnosti shromažďují skutečné prvky velkého národa, jemuž patří budoucí kontrola nad kontinentem“.

De Tocqueville pak připomněl, jak když Evropané poprvé přistáli v Karibiku a na pobřeží Jižní Ameriky, „mysleli si, že se ocitli v těch báječných krajích, o nichž zpívali básníci. Moře se třpytilo fosforovým světlem a mimořádná průzračnost jeho vod odhalovala pohledu námořníků všechny hlubiny propasti... Každý předmět, který se v této okouzlující oblasti objevil před zraky, se zdál být připraven uspokojit potřeby nebo přispět k potěšení člověka.“ Zmínil výživné plody téměř všech stromů, stejně jako krásu hájů voňavých citroníků, divokých fíkovníků, kvetoucích myrt, akácií a oleandrů, které byly pokryty květinami a domovem ptáků, kteří „vystavovali na odiv své zářivé peří, třpytící se fialovou a azurovou barvou, a mísili své trylkování s harmonií světa překypujícího životem a pohybem.“ De Tocqueville pak lamentoval: „Pod tímto zářivým zevnějškem se skrývala smrt. Ale tato skutečnost nebyla tehdy známa a vzduch těchto klimatických podmínek měl tak oslabující vliv, že člověk, pohroužený do současného požitku, přestal dbát na budoucnost.“

De Tocqueville pokračoval srovnáním Karibiku se Severní Amerikou a řekl: „Tam bylo vše vážné, seriózní a slavnostní; zdálo se, že bylo stvořeno jako říše inteligence, zatímco jih byl říší smyslových rozkoší. Jeho pobřeží omýval bouřlivý a mlhavý oceán. Bylo obklopeno pásem žulových skal nebo širokými písečnými plochami. Listí jeho lesů bylo tmavé a ponuré, protože se skládalo z jedlí, modřínů, vždyzelených dubů, divokých olivovníků a vavřínů.“ Popisoval také husté stíny centrálních lesů, směsici různých stromů a neustálé ničení, ke kterému docházelo v lesích Severní Ameriky stejně jako ve Starém světě, kde se hromadily trosky vegetace a nikdo se je nesnažil odstranit. Dodal: „Tyto obrovské pouště však nebyly zcela neobydlené. Některé kočovné kmeny byly po staletí rozptýleny mezi stíny lesů nebo zelenými pastvinami prérie. Od ústí řeky svatého Vavřince po deltu Mississippi a od Atlantského po Tichý oceán měli tito divoši určité podobnosti, které svědčily o jejich společném původu, ale zároveň se lišili od všech ostatních známých ras lidí; nebyli ani bílí jako Evropané, ani žlutí jako většina Asiatů, ani černí jako černoši. Jejich kůže byla červenohnědá, vlasy dlouhé a lesklé, rty tenké a lícní kosti velmi výrazné. Jazyky, kterými mluvily severoamerické kmeny, se lišily, pokud jde o slova, ale podléhaly stejným gramatickým pravidlům.

Také porovnal sociální stav domorodých kmenů s těmi, které viděl ve Starém světě, a poznamenal: „Zdá se, že se volně rozmnožovali uprostřed svých pouští, aniž by přišli do styku s jinými rasami, které byly civilizovanější než oni sami. V souladu s tím nevykazovali žádné z těch nejasných, nesouvislých představ o dobru a zlu, žádné z té hluboké zkaženosti mravů, která je obvykle spojena s nevědomostí a hrubostí mezi národy, které po pokroku v civilizaci upadly zpět do stavu barbarství. Indián nebyl zavázán nikomu kromě sebe samému; jeho ctnosti, jeho neřesti a jeho předsudky byly jeho vlastním dílem; vyrostl v divoké nezávislosti své povahy.Vyjádřil své přesvědčení, že v „kultivovaných zemích“ byli nejnižší lidé hrubí a necivilizovaní nejen proto, že byli „chudí a nevzdělaní“, ale také proto, že byli v každodenním kontaktu s „bohatými a osvícenými lidmi“, „kteří v jejich srdcích vzbuzovali zároveň pocity hněvu a strachu...“. De Tocqueville dospěl k závěru, že „tento nešťastný účinek nerovnosti podmínek není pozorovatelný v divokém životě: Indiáni, ačkoli jsou nevzdělaní a chudí, jsou rovní a svobodní“.

De Tocqueville poté popsal první kontakt Evropanů s původními Američany a uvedl: „Původní obyvatelé Severní Ameriky neznali hodnotu bohatství a byli lhostejní k požitkům, které si civilizovaný člověk díky němu dopřává. Nicméně v jejich chování nebylo nic hrubého; vyznačovali se obvyklou zdrženlivostí a jakousi aristokratickou zdvořilostí.“ Indiány popsal jako „mírné a pohostinné v době míru, ale v válce nemilosrdné nad rámec jakékoli známé lidské krutosti“ a dodal: „Slavné republiky starověku nikdy neposkytly příklady neotřesitelnější odvahy, pyšnějšího ducha nebo neústupnější lásky k nezávislosti, než jaké se v minulosti skrývaly v divokých lesích Nového světa.“ Navzdory těmto drsným charakteristikám amerických domorodců De Tocqueville napsal: „Indián dokázal žít bez potřeb, trpět bez stížností a na hranici zpívat svou smrtelnou píseň. Stejně jako všichni ostatní členové velké lidské rodiny věřili i tito divoši v existenci lepšího světa a uctívali pod různými jmény Boha, stvořitele vesmíru. Jejich představy o velkých intelektuálních pravdách byly obecně jednoduché a filozofické.“

De Tocqueville poté připomněl neznámou tradici indiánských kmenů, která „nám sděluje, že tyto kmeny dříve obývaly západní stranu Mississippi. Podél břehů Ohia a v celé centrální údolí se dodnes často nacházejí mohyly postavené lidskýma rukama. Při prozkoumání těchto hromad zeminy až do jejich středu se obvykle najdou lidské kosti, podivné nástroje, zbraně a nástroje všeho druhu, vyrobené z kovu a určené k účelům, které jsou současné rase neznámé.“ Lamentoval, že „Indiáni naší doby nejsou schopni poskytnout žádné informace týkající se historie tohoto neznámého lidu. Ani ti, kteří žili před třemi sty lety, když byla Amerika poprvé objevena, nezanechali žádné záznamy, z nichž by bylo možné vytvořit alespoň hypotézu. Tradice – ten pomíjivý, ale neustále obnovovaný památník původního světa – nevrhá na tuto otázku žádné světlo.“ Nicméně dospěl k závěru, že „v této části světa kdysi žily tisíce našich bližních. Kdy sem přišli, jaký byl jejich původ, jejich osud, jejich historie, kdy a jak zahynuli, to nikdo neví.“

De Tocqueville žasl nad zmizením starověkých amerických národů a napsal: „Jak podivné se zdá, že národy existovaly a poté tak úplně zmizely ze země, že se vytratila i paměť na jejich jména! Jejich jazyky jsou ztraceny, jejich sláva zmizela jako zvuk bez ozvěny, ačkoli snad není žádný, který by po sobě nezanechal nějakou hrobku na památku svého přechodu. Nejtrvalejší památkou lidské práce je tedy ta, která připomíná bídnost a nicotnost člověka.“ Poté poznamenal, že zatímco většina kontinentu byla kdysi obývána Indiány, v době, kdy dorazili Evropané, tvořily jejich země „jednu velkou poušť“. Napsal: „Jejich neúprosné předsudky, nekontrolované vášně, neřesti a možná ještě více jejich divoké ctnosti je odsoudily k nevyhnutelnému zničení. Zkáza těchto kmenů začala v den, kdy Evropané přistáli na jejich březích: od té doby pokračovala a nyní jsme svědky jejího dokončení. Zdá se, že je Prozřetelnost umístila uprostřed bohatství Nového světa, aby si je užili jen na chvíli; byli tam pouze proto, aby čekali, až přijdou jiní.“ De Tocqueville poté vyjádřil své přesvědčení, že Amerika byla Bohem určena k tomu, aby se stala velkou národem: „Tyto pobřeží, tak obdivuhodně přizpůsobené obchodu a průmyslu; tyto široké a hluboké řeky; toto nevyčerpatelné údolí Mississippi; zkrátka celý kontinent se zdál být připravený stát se domovem velkého národa, který se ještě nenarodil. V této zemi měl civilizovaný člověk provést velký experiment, pokus o vybudování společnosti na nových základech; a právě tam měly poprvé dosud neznámé nebo za neproveditelné považované teorie předvést podívanou, na kterou svět nebyl připraven historií minulosti.“

Kapitola druhá: Původ Angloameričanů a význam tohoto původu ve vztahu k jejich budoucímu stavu

De Tocqueville zahájil druhou kapitolu poznámkou, že představa, že dítě tráví čas v útrapách nebo radostech dětství, je přijímáno světem, jak roste, a rozvíjí své neřesti a ctnosti, když je poprvé studováno, je „velkým omylem“. Místo toho De Tocqueville navrhl, že je třeba začít výše, pozorovat dítě v náručí matky, vidět první obrazy, které vnější svět vrhá na „tmavé zrcadlo jeho mysli“, a jeho další nejranější rysy, aby bylo možné ho posoudit; argumentoval, že „celý člověk je, takřka, vidět v kolébce dítěte“. Poté uvedl, že růst národů představuje něco analogického s touto myšlenkou, protože všechny nesou určité stopy svého původu.

De Tocqueville dále tvrdil, že „Amerika je jedinou zemí, ve které bylo možné sledovat přirozený a klidný růst společnosti a kde je jasně rozeznatelný vliv původu na budoucí stav států. V době, kdy národy Evropy přistály v Novém světě, byly jejich národní charakteristiky již zcela utvářeny a ony již věděly, jak se studovat a rozvíjet názory, mravy a zákony. Tvrdil, že Amerika proto „na denním světle odhalila jevy, které nevědomost nebo hrubost dřívějších dob skrývá před naším výzkumem“. Poté zdůraznil: „Pokud pečlivě prozkoumáme sociální a politický stav Ameriky poté, co jsme studovali její historii, zůstaneme naprosto přesvědčeni, že neexistuje žádný názor, žádný zvyk, žádný zákon, dokonce ani žádná událost, kterou by původ tohoto národa nedokázal vysvětlit.“ Dále vysvětlil, že ačkoli emigranti, kteří v různých obdobích přišli osídlit Spojené státy, pocházeli z mnoha různých prostředí a národů, měli určité společné rysy, protože se všichni ocitli v podobné situaci, mluvili společným jazykem a měli společné anglické dědictví, které zahrnovalo systém townshipů a suverenitu lidu. Poté dodal, že Španělé a Francouzi se také usadili v Novém světě s prvky, ne-li s rozvojem, úplné demokracie, protože emigranti neměli při opuštění svých domovských zemí žádné představy o nadřazenosti nad ostatními a také proto, že v Novém světě neexistovala středověká aristokracie, ale půda byla rozdělena na malé části, které místo aristokratů s historickými výsadami zdědili vlastníci pozemků.

De Tocqueville poté popsal zřetelné rozdíly mezi dvěma větvemi angloamerické společnosti, jednou na americkém Jihu a druhou v Nové Anglii. Virginie byla osídlena anglickými kolonisty v roce 1607 a muži vyslaní do Virginie byli „hledači zlata, dobrodruzi bez prostředků a bez charakteru, jejichž bouřlivý a neklidný duch ohrožoval mladou kolonii a činil její pokrok nejistým... ačkoli byli morálně a řádnějším lidem, v žádném ohledu se nijak nevyvyšovali nad úroveň nižších tříd v Anglii“.

Tyto osadníky porovnal s anglickými kolonisty na severu, obecně známými jako Nová Anglie, a tvrdil, že právě tam se poprvé spojily dvě nebo tři hlavní myšlenky, které tvořily základ americké sociální teorie. Tyto principy se nejprve rozšířily do sousedních států a poté do vzdálenějších, pronikly do celé konfederace; Novou Anglii přirovnal k „majáku na kopci, který po rozptýlení tepla v bezprostředním okolí zabarví svým svitem i vzdálený horizont“. De Tocqueville nazval založení Nové Anglie „novým divadlem“, protože zatímco většina kolonií byla nejprve osídlena „muži bez vzdělání a bez prostředků, vyhnanými chudobou a špatným chováním ze země, která je zrodila, nebo spekulanty a dobrodruhy toužícími po chamtivém zisku“, (jako například kolonie pirátů na Santo Domingu a vězeňský ostrov Austrálie), osadníci, kteří založili Novou Anglii, pocházeli z „nezávislejších vrstev své rodné země... Tito muži disponovali v poměru k počtu obyvatel větší inteligencí, než jakou lze najít v jakékoli evropské zemi naší doby. Všichni, snad bez jediné výjimky, měli dobré vzdělání a mnozí z nich byli v Evropě známí pro své talenty a znalosti. Ostatní kolonie byly založeny dobrodruhy bez rodin; emigranti z Nové Anglie s sebou přinesli ty nejlepší prvky pořádku a morálky; přistáli na pustém pobřeží v doprovodu svých žen a dětí.“ Dodal také, že důležitý byl i cíl jejich podniku, protože nebyli nuceni opustit svou zemi z nutnosti, ale kvůli pronásledování ze strany vlády své mateřské země za jejich puritánství, které De Tocqueville popsal jako „nejen náboženskou doktrínu, ale v mnoha bodech odpovídající nejabsolutnějším demokratickým a republikánským teoriím“.

De Tocqueville poté citoval historika Nathaniela Mortona, který citoval Bibli a přisuzoval štěstí poutníků Bohu. Připomněl také, jak 150 poutníků opustilo Nizozemsko a založilo kolonii Plymouth na suchém pobřeží Nové Anglie, a tvrdil, že jejich víra byla „téměř stejně politickou doktrínou jako náboženskou“. Znovu citoval Mortona, který popsal puritánskou ústavu společnosti z roku 1620. Od roku 1620 pokračovala emigrace a náboženské a politické vášně, které pustošily britské impérium za vlády krále Karla I., každoročně hnaly nové davy sektářů na břehy Ameriky. V Anglii zůstávala baštou puritánství střední třída a právě z ní pocházela většina emigrantů. Populace Nové Anglie rychle rostla a „stále více se přibližovala novému obrazu komunity, která byla ve všech svých částech homogenní. Demokracie, dokonalejší, než si antika troufala snít, vznikla v plné velikosti a kráse uprostřed starobylé feudální společnosti.“ Rovněž poznamenal, že anglická vláda nebyla nespokojena s velkou emigrací, která odstranila „prvky nových neshod a dalších revolucí“, a že vláda ve skutečnosti udělala vše pro to, aby emigraci podpořila, protože „neměla obavy o osud těch, kteří hledali útočiště na americké půdě před přísností svých zákonů“. S nadšením nazval Novou Anglii „regionem oddaným snům fantazie a neomezeným experimentům inovátorů“.

De Tocqueville poznamenal, že anglické kolonie vždy požívali větší vnitřní svobody a větší politické nezávislosti než kolonie jiných národů a že princip svobody nebyl nikde uplatňován tak rozsáhle jako v Nové Anglii. Poté popsal praxi udělování určitých pozemků od koruny jednotlivcům nebo společnostem, poskytování ochrany jejich osadníkům a jmenování guvernérů loajálních králi. V roce 1628 byla v Nové Anglii přijata podobná listina, příznivá pro svobodu. Plymouth, Providence, New Haven, Connecticut a Rhode Island však byly založeny bez pomoci a téměř bez vědomí Anglie a noví osadníci čerpali svou moc ze své vlastní společnosti, dokud anglický král Karel II. neuznal jejich existenci královskou listinou o třicet nebo čtyřicet let později. Dodal, že obyvatelé Nové Anglie vykonávali práva suverenity, jmenovali své soudce, uzavíraly mír nebo vyhlašovali válku, vydávali policejní předpisy a přijímali zákony „jako by jejich věrnost patřila pouze Bohu“, čímž vytvořili „řešení velkého sociálního problému, který Spojené státy nyní představují pro svět“. Mezi dokumenty byl zákoník vyhlášený Connecticetem v roce 1650, který si vypůjčil svá ustanovení z textu Svatého písma; zahrnoval trest smrti za uctívání jiného boha než Pána, deset nebo dvanáct ustanovení stejného druhu převzatých z Exodu, Leviticus a Deuteronomia. Rouhání, čarodějnictví, cizoložství a znásilnění byly trestány smrtí, stejně jako urážka rodičů ze strany syna. De Tocqueville tvrdil, že hlavní starostí zákonodárců bylo udržování řádného chování a dobré morálky, což znamenalo, že „neustále zasahovali do oblasti svědomí“. Chyby přičítal lidskému rozumu, který dokazoval „podřadnost naší přirozenosti, která není schopna pevně se držet toho, co je pravdivé a spravedlivé, a často se omezuje na alternativu dvou extrémů“.

De Tocqueville dále zkoumal kolonii Connecticut a poznamenal, že její volební orgán od počátku sestával z celého počtu občanů; zároveň zde panovala „téměř dokonalá rovnost majetku a ještě větší jednotnost názorů“. Všichni výkonní úředníci, včetně guvernéra, byli voleni a občané starší šestnácti let tvořili národní milici, která jmenovala své vlastní důstojníky a byla vždy připravena vyrazit na obranu země. Rovněž poznamenal, že zákony Connecticutu poskytovaly „zárodek a postupný rozvoj nezávislosti obcí, která je dnes životem a hnacím motorem americké svobody“. Porovnal Ameriku s Evropou a uvedl: „Lze říci, že obce byly organizovány před okresy, okresy před státy a státy před Unií.“ Do roku 1650 byla v Nové Anglii zcela a definitivně ustavena města, která se soustředila na místní zájmy, vášně, práva a povinnosti a lpěla na své nezávislosti. Města jmenovala své vlastní soudce a vybírala vlastní daně, což De Tocqueville přirovnal k diskusi o záležitostech starověkých Athén, kterou vedlo valné shromáždění občanů na tržišti.

De Tocqueville chválil první osadníky za to, že rozuměli vědě o vládě a pokročilé teorii legislativy, protože v Nové Anglii byla zajištěna péče o chudé, byla přijata přísná opatření pro údržbu silnic a byli jmenováni inspektoři, kteří se o ně starali. Kromě toho byly v každém městě zavedeny záznamy, do kterých se zapisovaly výsledky veřejných jednání a narození, úmrtí a sňatky občanů. Úředníci byli pověřeni vedením záznamů, úředníci byli pověřeni správou volných dědictví a rozhodováním sporů o pozemky a mnoho dalších bylo vytvořeno za účelem udržování veřejného pořádku. De Tocqueville tento systém chválil a tvrdil, že „zákon se zabývá tisíci různých detailů, aby předvídal a uspokojoval řadu sociálních potřeb, které jsou i dnes ve Francii velmi nedostatečně vnímány“. Také tvrdil, že právě díky mandátům týkajícím se veřejného školství byl původní charakter americké civilizace najednou jasně viditelný. „V Americe,“ tvrdil De Tocqueville, „je náboženství cestou k poznání a dodržování božích zákonů vede člověka k občanské svobodě.“ Mezitím v Evropě zvítězila absolutní monarchie nad troskami oligarchických a feudálních svobod středověku a myšlenky práv byly přehlíženy.

De Tocqueville pokračoval ve svém vysvětlení charakteru angloamerické civilizace a navrhl, že vývoj Ameriky byl výsledkem dvou odlišných prvků (které jinde často kolidovaly): náboženství a svobody. Vzpomínal: „Osadníci Nové Anglie byli zároveň horlivými sektáři a odvážnými inovátory. Ačkoli některé jejich náboženské názory byly velmi omezené, byli prosti všech politických předsudků.“ Puritány popsal jako lidi, kteří s téměř stejným zápalem usilovali o hmotné bohatství i morální dobro, o blahobyt a svobodu na zemi i spasení v nebi, a kteří formovali a měnili všechny politické principy, lidské zákony a instituce. Uvedl: „V morálním světě je vše klasifikováno, systematizováno, předvídáno a předem rozhodnuto; v politickém světě je vše rozrušené, sporné a nejisté.“ S ohledem na dvě předchozí témata De Tocqueville poznamenal, jak „náboženství vnímá, že občanská svoboda poskytuje ušlechtilé uplatnění lidským schopnostem a že politický svět je polem připraveným Stvořitelem pro úsilí mysli... Svoboda považuje náboženství za svého společníka ve všech svých bitvách a vítězstvích – za kolébku svého dětství a božský zdroj svých nároků.“

De Tocqueville vydal prohlášení o svých spisech, v němž poznamenal, že ačkoli sociální podmínky, náboženství a zvyky prvních emigrantů nepochybně měly obrovský vliv na osud jejich nové země, nemohli vytvořit stav věcí vycházející výhradně z nich samých, protože se nemohli zbavit vlivu minulosti ani zabránit mísení zvyků a představ odvozených od jejich vzdělání a národních tradic jejich mateřské země. Tvrdil, že při poznávání a posuzování Angloameričanů 30. let 19. století je třeba rozlišovat mezi tím, co bylo puritánského původu, a tím, co bylo anglického původu. Kritizoval myšlenku peněžní kauce, protože byla „nepřátelská vůči chudým a příznivá pouze pro bohaté... Nic nemůže být aristokratičtější než tento systém legislativy. V Americe však zákony vytvářejí chudí a obvykle si pro sebe vyhrazují největší výhody společnosti. Vysvětlení tohoto jevu lze najít v Anglii; zákony, o kterých mluvím, jsou anglické a Američané je zachovali, i když jsou v rozporu s obecným duchem jejich legislativy a většinou jejich myšlenek.“ Také tvrdil, že národy jsou nejméně ochotné měnit svou občanskou legislativu, kterou znají pouze právníci, kteří se snaží ji zachovat (ať už je dobrá nebo špatná), protože ji sami dobře znají. Poté dospěl k závěru: „Obraz americké společnosti má, pokud to tak mohu říci, povrchovou vrstvu demokracie, pod kterou někdy prosakují staré aristokratické barvy.“

Další informace: 100. newyorský pěší pluk, 141st New York Infantry Regiment.